Teto orçamentário virou palavrão

“É um absurdo pensar que há equipes gastando 400 milhões de euros, isso virou uma disputa tecnológica”. Há tempos ouvimos que o grande problema da Fórmula 1 é a desigualdade de recursos e a escalada de gastos. Afinal, como trata-se de uma categoria diferente das outras, cujo DNA é o campeonato de construtores, o abismo entre eles afeta diretamente sua competitividade. Claro que dinheiro não traz títulos necessariamente, mas também é irreal dizer que um time com baixo investimento faz um carro vencedor.

Foram várias as tentativas nos últimos anos. Ao ver as montadoras saindo após a bonança econômica da primeira década dos anos 2000, o então presidente da FIA Max Mosley tentou implementar um teto orçamentário que nasceu fadado ao fracasso, pois significaria um abatimento de mais de 70% nas contas dos grandes de uma hora para a outra. Jean Todt tentou o mesmo há pouco mais de dois anos e acabou convencido de que a única maneira de atingir seu objetivo seria mexendo nas regras, mesmo tendo conseguido um acordo entre os fabricantes de motores. Recentemente, os novos donos do grupo Liberty Media repetem a dose. E já levaram o primeiro golpe, que vem sempre dela, a Ferrari.

É fato que algumas medidas foram importantes para frear a gastança de 10 anos atrás, especialmente os limites no uso do túnel de vento. Mas ainda é pouco. Mesmo os limites em câmbios e motores não geraram o impacto que se imaginava nas contas: os times foram atrás de detalhes milimétricos e abriram novamente seus cofres.

O Liberty Media teria proposto comprar 20% das ações de cada um das equipes, em uma jogada que indica o tipo de liderança que eles pretendem ter e que deve levar a uma distribuição mais equitativa dos recursos dos direitos comerciais, que hoje contêm estranhas premiações “históricas” que só servem para preservar aqueles que estão no topo.

Até 2020, acredita-se que não há muito que possa ser feito, uma vez que esta é a duração dos últimos contratos firmados por Ecclestone – que são individuais ao invés de um grande Pacto da Concórdia. Até lá, os novos donos vão ter que desfazer alguns nós que, hoje, inviabilizam qualquer controle. E são nós complicados:

Grupo de Estratégia: na verdade, vários itens da lista ‘por que a F-1 não muda’ deveriam começar com o Grupo de Estratégia, que simplesmente coloca nas mãos das equipes mais ricas – e que ganham ‘por fora’ na divisão do bolo dos direitos comerciais, que em teoria deveria respeitar apenas a posição no mundial de construtores – todas as decisões importantes.

Diferenças de propósito entre as equipes: parece óbvio, mas a Ferrari não está na F-1 exatamente pelos mesmos motivos da Mercedes e muito menos de uma Force India. Naturalmente, recursos de uma gigante do setor de carros esportivos são muito maiores, pois para o time italiano vencer significa vender mais carros de luxo. Para os alemães, o desenvolvimento de tecnologias que possam ser utilizados na ruas – ou que pelo menos seus consumidores acreditem que sejam utilizadas – faz os cofres ficarem mais generosos, enquanto, no terceiro caso, a eficiência é a palavra-chave para dar relevância mundial às marcas do chefe com o mínimo gasto possível.

Controle dos gastos: Se você tem um grupo como o McLaren, que faz de carros esportivos a bicicletas de alto desempenho, como garantir que algo usado na equipe de F-1 não está tendo seu gasto ‘absorvido’ por outra divisão? E, assim sendo, como colocar um limite no caso de um teto orçamentário?

Quanto termina meu gasto e começa o seu? Uma das saídas encontradas nos últimos anos para aliviar os gastos dos times médios é a comercialização de partes caras do carro, como o câmbio, o que atingiu seu ápice com o acordo de parceria de Ferrari e Haas. É claro que os times que comercializam estes itens vão querer tirar o custo do desenvolvimento destas peças da sua conta e colocar apenas na dos rivais, mas como separar o que é utilizado apenas pela ‘matriz’ e o que é compartilhado?

Em um ambiente o qual quem conhece bem, Bernie Ecclestone, chegou a oferecer um prêmio de 1 milhão de euros para aquele que ‘dedasse’ trapaças caso um limite orçamentário fosse realmente adotado, dá para perceber que há muitas contas a acertar.